原《民法通则》并没有关于民事责任优先原则的规定。原《侵权责任法》对侵权责任优先作了明确规定，其第4条规定：“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。因同一行为应当承担侵权责任和行政责任、刑事责任，侵权人的财产不足以支付的，先承担侵权责任。”这一规定对于保护受害人利益具有重要作用，该条规定的适用在社会上引起了积极反响，取得了良好的法律效果和社会效果。
原《民法总则》吸收了这一成功经验，将侵权责任优先原则升格为整个民事责任优先原则，在该法第187条作出规定：“民事主体因同一行为应当承担民事责任、行政责任和刑事责任的，承担行政责任或者刑事责任不影响承担民事责任；民事主体的财产不足以支付的，优先用于承担民事责任。”
民事责任、行政责任和刑事责任是法律责任的基本分类。民事责任是指民事主体因违反民事法律、违约或者因法律规定的其他事由而应当依法承担的法定的不利后果，包括侵权责任、违约责任等。
行政责任是指因违反行政
法律法规而应当承担的法定的不利后果。刑事责任是指因违反刑事法律而应当承担的法定的不利后果。
责任（或请求权）聚合是指行为人实施某一民事行为，违反两个或两个以上法律规范，构成并承担两个或两个以上法律责任，或者受害人享有两个或者两个以上的请求权。
责任（或请求权）竞合是指某一违反民事义务的行为，符合多种民事责任的构成要件，从而在法律上导致多种责任形式存在并相互冲突的现象。责任聚合是近代法律制度区分不同法律部门的结果。
责任聚合与传统意义上的责任竞合是既有区别又有联系的两个概念，二者的共同之处在于均有同一事实引起数个法律责任的特征。
两者的主要区别在于：竞合产生的数个责任相互冲突，不能相互吸收，也不能相互并存，只能择一适用。
如在侵权损害赔偿与不当得利返还责任之间只能择其一适用。一旦行使其中之一请求权而达到其目的，其他请求权则归于消灭；如某一请求权的成立存有障碍或因时效而消灭，其他请求权仍可行使。
而聚合产生的数个责任相互间并不冲突，可以相互并存，甚至可以相互吸收。
如在请求返还原物时，还可以请求消除危险或者排除妨害，直至赔偿损失，而且，这些责任形式可以相互替代。
可见，在责任聚合的情况下，侵权行为人因一项违法行为而可能承担多项责任形式；或者同一个权利人因为同一损害结果而得到多项救济（即请求权聚合）。
民事责任、行政责任和刑事责任虽然是三种性质的不同法律责任，却可能因为同一法律行为而同时产生。
一个行为既违反了民法又违反了行政法或者
刑法，由此同时产生民事责任、行政责任或者刑事责任，即发生责任聚合。从法理上说，责任聚合的原因是法条竞合。
比如《
产品质量法》第4章损害赔偿专章规定了民事赔偿，第5章罚则专章规定了行政处罚，包括行政罚款。
由此，产品致害行为可能既适用第4章的规定需承担民事赔偿责任，又适用第5章的规定承担行政责任，情节严重时还可能因违反《刑法》规定而构成犯罪。
这种民事与行政、刑事的法条竞合存在于我国现行法中，从而可能导致民事与行政、刑事的责任聚合的情形。
民事责任、行政责任和刑事责任作为三种不同性质的法律责任，各自有其不同的发生根据和特定的适用范围。
一般情况下，三者各自独立存在，并行不悖。侵权责任是民事责任的一种，因此，依据本条前半部分之规定，侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。
这在责任主体的财产不足以同时满足承担民事赔偿责任和承担罚款、罚金及没收财产等行政责任和刑事责任时，具有积极意义。
民事责任优先原则就是解决这类责任聚合问题的法律原则，即责任主体的财产不足以同时满足民事责任、行政责任或者刑事责任时，优先承担民事责任。
因此，本条后半部分规定：“民事主体的财产不足以支付的，优先用于承担民事责任。”
除本条规定之外，我国的《刑法》《
公司法》《
证券法》《
证券投资基金法》等法律也都对民事责任优先原则有所规定。
比如《刑法》第36条第2款规定：“承担民事赔偿责任的犯罪分子，同时被判处罚金，其财产不足以全部支付的，或者被判处没收财产的，应当先承担对被害人的民事赔偿责任。”
《公司法》第214条规定：“公司违反本法规定，应当承担民事赔偿责任和缴纳罚款、罚金的，其财产不足以支付时，先承担民事赔偿责任。”
《证券法》第220条规定：“违反本法规定，应当承担民事赔偿责任和缴纳罚款、罚金、违法所得，违法行为人的财产不足以支付的，优先用于承担民事赔偿责任。”
《
食品安全法》第147条规定：“违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。生产经营者财产不足以同时承担民事赔偿责任和缴纳罚款、罚金时，先承担民事赔偿责任。”
《
合伙企业法》第106条规定：“违反本法规定，应当承担民事赔偿责任和缴纳罚款、罚金，其财产不足以同时支付的，先承担民事赔偿责任。”
《产品质量法》第64条规定：“违反本法规定，应当承担民事赔偿责任和缴纳罚款、罚金，其财产不足以同时支付时，先承担民事赔偿责任。”
《证券投资基金法》第150条规定：“违反本法规定，应当承担民事赔偿责任和缴纳罚款、罚金，其财产不足以同时支付时，先承担民事赔偿责任。”
《
个人独资企业法》第43条规定：“投资人违反本法规定，应当承担民事赔偿责任和缴纳罚款、罚金，其财产不足以支付的，或者被判处没收财产的，应当先承担民事赔偿责任。”
确立民事责任优先原则的理由主要有：
1.民事责任优先是实现法的价值的需要。
责任承担的先后顺序关涉私人利益与国家利益之间关系的协调。
国家和个人承受财产损失的能力差别很大，在不足以同时承担两种以上责任时，不承担缴纳罚款、罚金及没收财产等行政、刑事责任，不会使国家发生经济上的困难，但如果不履行民事责任却可能使个人陷入极大的困难乃至绝境。
民事责任优先可以取得良好的社会效益，也更能体现法律的人道和正义，人道和正义是法的社会功能的体现，也是法所追求的主要价值所在。
2.民事责任优先是维护市场经济秩序和交易安全的需要。
民事主体在民事活动中依法取得的权利，应具有法律的保障性。
如果一方当事人对另一方当事人依法享有债权，却因另一方当事人承担财产性的行政、刑事责任后丧失清偿债务的能力而无法实现，必然造成当事人在以后的民事活动中投入一定的注意力，核查对方当事人是否存在违法或犯罪行为，否则就可能影响自己权利的实现，这样必然影响双方当事人之间进行交易的信赖和效率，也不符合市场经济秩序和交易安全应具有法律保障性的要求。
3.罚款、罚金及没收财产等行政责任、刑事责任体现了国家对行为人的惩罚。
民事责任主要是平等主体之间发生的一方依法向另一方承担的责任，目的在于弥补权利人因他人的民事违法行为而给其造成的经济损失，补偿性是民事责任的显著特征。这种补偿性的责任一旦遭到破坏，权利人的权利则难以实现。
4.民事责任和行政责任、刑事责任的目的和功能不同。
民事责任的主要目的是给受害人补偿损失、恢复权利；行政责任和刑事责任具有惩罚行为人、维护社会秩序的目的。
在责任人的财产不足以承担两种以上的责任时，不承担民事责任，民事责任的目的就无法实现。与民事责任单一的财产性特征相比，行政、刑事责任具有人身性和财产性的双重特征。
在三者同时存在时，即使民事责任优先适用，结果可能造成财产性的罚款、罚金及没收财产等行政制裁或刑事制裁难以实施，但这并不影响责任人承担人身方面的行政责任、刑事责任。
适用指引
准确把握民事责任优先原则的适用条件和范围
适用民事责任优先原则，应当注意以下条件：
1.责任主体所承担的民事责任须以合法有效为前提，至于该责任发生的依据是基于法律规定还是当事人约定在所不问。
2.责任主体的财产不足以同时承担民事责任、行政责任和刑事责任。
这里的财产应当是以其责任财产为限，如果责任主体的财产能够满足三种责任的承担，则责任人要同时承担三种责任，只有在财产不能同时满足时，才可以适用民事责任优先原则。
此外，关于民事责任优先原则的适用范围，依据本条的规定，这一原则应当适用于所有的民事责任类型，既包括违约责任在内的一切合同责任，当然也包括侵权责任。
