【摘要】可能判处有期徒刑以上刑罚，还能取保候审吗？可以，这正是刑事诉讼法第六十七条第二项的核心情形。可能判处有期徒刑以上刑罚，只要采取取保候审不致发生社会危险性，就符合取保条件，并非刑期长短直接决定关押与否。本文聚焦第六十七条第二项，从条文原文、适用门槛、与逮捕条件的分界、以及实务判断四方面拆解，帮你读懂"判得重也能取保"的法律逻辑与举证要点，避免因误解而放弃合法的取保争取。
【目录】
一、可能判处有期徒刑以上刑罚与第六十七条第二项
二、适用门槛拆解
三、与逮捕条件的分界
四、实务中如何判断"不致发生社会危险性"
五、常见误区
六、一个具体情形
七、情形自查清单
一、可能判处有期徒刑以上刑罚与第六十七条第二项
刑事诉讼法第六十七条列出可以取保的四种情形，其中第二项是本文焦点。
该项原文为："可能判处有期徒刑以上刑罚，采取取保候审不致发生社会危险性的"。
所以可能判处有期徒刑以上刑罚，并不必然导致羁押，关键在于是否"不致发生社会危险性"。
这一项把刑期长短与关押必要性脱钩，是轻缓刑事政策在强制措施上的体现。
理解原文，才能避免把"判得重"简单等同于"一定关押"，从而错失取保机会。
二、适用门槛拆解
适用第二项，第一个要件是可能判处有期徒刑以上刑罚，这是量刑档的判断。
第二个要件是采取取保候审不致发生社会危险性，这是审查核心。
可能判处有期徒刑以上刑罚只是起点，真正决定取保的是后一个要件的证成。
办案人员会综合有无前科、是否主犯、是否退赔谅解等，判断危险性高低。
两项同时具备，才可能判处有期徒刑以上刑罚的案件被准予取保，缺一不可。
实务中，第二项常成为徒刑以上案件争取非羁押的关键抓手，不应被刑期数字吓退。
三、与逮捕条件的分界
逮捕的对应门槛在刑事诉讼法第八十一条：徒刑以上且取保不足以防危险才予以逮捕。
可见可能判处有期徒刑以上刑罚，在取保与逮捕之间，分水岭就是"社会危险性"。
若足以防止危险，则依第二项取保；若不足防止，则转向逮捕。
两者共用"徒刑以上"这一前提，结论却相反，差别全在危险性评估。
这正是可能判处有期徒刑以上刑罚案件出现不同强制措施的法理根源，并非标准不一。
四、实务中如何判断"不致发生社会危险性"
看有无前科累犯：初犯、偶犯显然更接近"不致发生"。
看退赔谅解：主动弥补损失的，危险性评价更低。
看罪名与情节：过失、情节轻微的，比蓄意、恶劣的更易认定不致危险。
可能判处有期徒刑以上刑罚的嫌疑人，若能围绕上述要点组织材料，取保概率更高。
律师申请时应把论证聚焦在"危险性不存在"，而非空谈量刑轻重，才能击中审查要害。
把抽象的危险性转化为具体事实，是说服办案机关的核心方法。
五、常见误区
误区一：判三年以上就不能取保。
事实是可能判处有期徒刑以上刑罚仍可依第二项取保，刑期长短不是唯一标准。
误区二：取保等于没事。
事实是第二项只解决强制措施，后续仍可能判实刑，与最终量刑是两回事。
误区三：危险性自己说了算。
事实是危险性由办案机关依法综合认定，不是当事人单方声明即可成立。
危险性认定虽由机关作出，但当事人可主动提供证据影响判断走向。
六、一个具体情形
以职务侵占初犯为例，涉案数额刚过起刑点、全额退赔并取得谅解，可能判处有期徒刑以上刑罚但危险性低。
办案机关依第二项准予取保，诉讼在非羁押中推进到审判。
再以普通故意伤害为例，赔偿到位、取得谅解、系初犯的，同样可能走通第二项取保。
这两类情形说明，可能判处有期徒刑以上刑罚并非取保的禁区，关键在危险性证成。
七、情形自查清单
- 我是否可能判处徒刑以上而非拘役、管制？
- 我是否属于初犯、偶犯或过失犯罪？
- 我是否已退赃退赔并取得被害人谅解？
- 我是否存在前科、累犯等推高危险性的情节？
- 我是否委托律师围绕"不致发生社会危险性"组织材料？
逐条对照，能更清楚可能判处有期徒刑以上刑罚在自己案子里，能否落入第六十七条第二项的适用空间。
【提示】可能判处有期徒刑以上刑罚并非取保禁区，第二项的核心是"不致发生社会危险性"，建议由律师围绕该点举证，而非只强调刑期。
| 判断点 | 更可能取保 | 更可能逮捕 |
|---|
| 初犯退赔谅解 | 是 | 否 |
| 累犯拒不退赃 | 否 | 是 |
| 危险性低 | 是 | 否 |
| 危险性高 | 否 | 是 |
问：可能判处有期徒刑以上刑罚，一定会被逮捕吗？
答：不一定。若采取取保候审不致发生社会危险性，可依据第六十七条第二项取保，徒刑以上并非逮捕的充分条件。
问：第二项取保后还会判实刑吗？
答：会。该项只解决强制措施，与最终量刑是两回事，后续仍可能判处实刑，不能等同免责。
问：怎么证明"不致发生社会危险性"？
答：围绕初犯、退赔谅解、固定住所、配合意愿等组织材料，由办案机关综合认定，必要时由辩护律师系统举证。
【免责声明】本文为普法科普，依据现行公开法律法规整理，不构成正式法律意见。个案因事实证据、地域与情节差异，结论可能不同。如遇具体案件，建议咨询具备资质的刑事辩护律师。
